# Recurso de amparo constitucional — BORRADOR FUTURO

> **⚠️ NO PRESENTAR TODAVÍA**  
> Usar solo **después** de resolución **firme** del Tribunal Supremo sobre casación (o inadmisión/desestimación de preparación, según estrategia letrada).  
> **Plazo:** 20 días desde notificación (art. 44 LOTC).

---

**AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL**  
**Plaza de la Villa de París, s/n, 28004 Madrid**  
**Recurso de amparo**

**D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, DNI **33474056V**, domicilio [___], representado por [PROCURADOR] y asistido por Letrada [___],

**EXPONE:**

---

## I. RESOLUCIÓN JUDICIAL IMPUGNADA

Sentencia [___] del **Tribunal Supremo**, Sala de lo Social, de fecha [___], que [DESESTIMA / INADMITE] el recurso de casación [___] contra sentencia **1720/2026** del TSJCV y **154/2025** del Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia (autos **658/2023**), confirmando la revocación de la **IPT** del recurrente para la profesión de **electricista**.

Notificada el [FECHA]. Agotada la vía judicial ordinaria.

---

## II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

### PRIMERO. Artículo 24.1 CE — Tutela judicial efectiva

**a) Motivación aparente e irrazonable valoración probatoria**

La sentencia de instancia afirma que las pruebas de diciembre 2022–enero 2023 acreditan «mejoría», cuando objetivamente documentan **persistencia de rotura labrum**, **cervicobraquialgia**, **infiltración PRP** y **rizólisis cervical** (informes La Fe d13–d16).

**b) Omisión de prueba practicada**

El acto del juicio **5/03/2025** incluyó **ratificación pericial oral** del Dr. Juan Precioso Juan; la sentencia declara solo «prueba documental» sin ponderar la pericial en contradicción, con INSS sin contraperitaje.

**c) Omisión de documentos aportados en juicio**

Documentos **4 y 5** (infiltración facetaria 10/2024; informe 12/02/2025 «evitar esfuerzos») obraban en autos antes del fallo y **no fueron valorados** en sentencia **154/2025**.

**d) Inaplicación sistemática del art. 200 LGSS**

No se compararon los cuadros clínicos de **2019** (IPT) y **2022** (revisión), pese a informes EVI sustancialmente idénticos y resoluciones opuestas — en contradicción con **STSJ Murcia 2392/2024**, aplicada por el propio TSJCV en supuestos análogos.

### SEGUNDO. Artículo 47 CE — Derecho a prestaciones de Seguridad Social (subsidiario)

La revocación de IPT sin comparación clínica válida y con distorsión de la prueba médica impide el acceso efectivo a la prestación legalmente reconocida en **2019** para la misma patología.

---

## III. PETICIÓN

**SUPLICA** al Tribunal Constitucional:

**PRIMERO.** Tenga por interpuesto recurso de amparo en plazo.

**SEGUNDO.** Estime el recurso, ampare al recurrente en sus derechos a la **tutela judicial efectiva** (art. 24.1 CE) y, subsidiariamente, al **derecho a las prestaciones** (art. 47 CE).

**TERCERO.** Anule las sentencias **154/2025**, **1720/2026** y la del TS [___], y ordene nueva resolución conforme a Derecho, o reconozca la IPT con efectos desde **01/12/2022**.

---

## IV. DOCUMENTACIÓN

- Sentencias instancia, TSJCV y TS
- Cuadro probatorio (`NULIDAD/02_cuadro_probatorio_anexo.md`)
- Grabación juicio 05/03/2025 (si obra)
- Informes médicos La Fe y pericial
- STSJ Murcia 2392/2024

---

*Completar tras fallo TS. Depósito 50 €. Letrado obligado.*