# Anomalías adicionales — Sentencias instancia 154/2025 y TSJCV 1720/2026 > Segunda pasada de lectura (instancia + TSJCV + búsqueda jurisprudencial web) --- ## INSTANCIA — Sentencia 154/2025 (Juzgado Social nº 1) ### A1. Errores de género / plantilla («demandante») | Línea | Texto | Anomalía | |-------|-------|----------| | FJ 2, ~302 | «le hicieran **acreedora** de la declaración» | Diego es **varón** — copia de plantilla | | FJ 4, ~561 | «situación de la **demandante**» | Idem | | FJ 4, ~588 | «desestima íntegramente la **demandante**» | Idem | Indicio de **sentencia poco revisada** / plantilla. --- ### A2. Afirmación «notable mejoría» sin soporte en HP FJ 4 (~564-565) dice que el informe de síntesis del INSS habla de «**notable mejoría**». El **HP CUARTO** recoge el informe 05/10/2022 con **omalagia bilateral**, cervicalgia, rizólisis sin beneficio — **no** encabezado como «notable mejoría». El juzgador **introduce** un concepto favorable al INSS **no literal** en los hechos probados. --- ### A3. Lógica absurda: trastorno adaptativo + trabajo FJ 4 (~582-583): > «…sirve de indicio a la **ausencia de limitaciones psicológicas**; ya que en el informe de parte se habla de un trastorno adaptativo.» **Error:** Tener trastorno adaptativo documentado y **seguir trabajando** (por necesidad económica) **no niega** el trastorno. Es invertir la carga lógica. --- ### A4. «Ignora profesión actual» pero usa trabajo como prueba FJ 4 (~577-579): «se **ignora** su concreta profesión actual» pero «**puede presumirse**» profesión distinta y eso sirve como **indicio de capacidad**. El **HP OCTAVO** sí nombra empresas y fechas. El FJ **no valora** certificado de puesto ni distingue electricista vs. reparador. --- ### A5. HP CUARTO — contradicción interna no resuelta El HP incluye **dictamen 07/11/2022**: > «**No se evidencian limitaciones** que impidan el desarrollo de las tareas fundamentales de su trabajo habitual.» En el **mismo HP**, informe 05/10/2022: > «**Omalgia bilateral**, predominio derecho… cervicalgia crónica… rizólisis sin beneficio…» La sentencia **no explica** cómo conciliar «no limitaciones» con «omalagia bilateral» y cervicalgia crónica. --- ### A6. Omisión art. 200 LGSS — comparación explícita Instancia dedica FJ 3 (~305-556) a **doctrina general** (páginas de STS citadas) pero FJ 4 **no contiene tabla comparativa** 2019 vs 2022 pese a ser **revisión por mejoría**. --- ### A7. Pericial «magnifica» sin contraperitaje — ratificación no negada Prefiere INSS genéricamente; INSS **no propuso perito**. Antecedentes: «solo documental» pese a pericial en HP6. **Ninguna sentencia dice que no hubiera ratificación**; TSJCV admite que instancia «refuta» el informe. --- ## TSJCV — Sentencia 1720/2026 ### B1. FJ TERCERO exige pericial «ratificada» — admite que instancia «refuta» la de parte Cita normas suplicación — pericial debe estar **ratificada**. Sobre HP6: «deja constancia» del informe Dr. Precioso y «**refuta razonadamente**» — **no** afirma falta de ratificación; el vicio es **mutilación HP6** (2/7) y **desprecio** («magnifica») **sin contraperitaje INSS**. --- ### B2. Rechaza HP10 porque «ya está en FJ 4 instancia» Pág. 10: remite a FJ 4 instancia sobre d13-d16. Pero FJ 4 instancia **distorsiona** esos informes. **Confirmar error no es corregirlo.** --- ### B3. HP11 — reconoce docs 4-5 pero aplica estándar imposible Docs. 4-5 (10/2024, 02/2025): «evitar esfuerzos», derivación neuro. TSJCV exige «secuelas **definitivas**» citando STS 31/05/2023 — pero **ignora** que informe 12/02/2025 es **anterior al juicio** y **relevante para electricista** aunque neuro aún no operara. --- ### B4. FJ QUINTO — «notable mejoría» copiado de instancia Repite párrafo EMG/artro-RNM/mejoría **sin analizar** omalgia bilateral del HP. --- ### B5. Desestima censura art. 200 citando art. 194.4 al final FJ QUINTO (~848-850): concluye «no infracción art. **194.4** LGSS» cuando el recurso denunciaba art. **200** LGSS (revisión por mejoría). **Posible incongruencia** en respuesta jurídica (confunde IPT de fondo con requisitos revisión). --- ### B6. Remite cirugía 2024 a «nuevo expediente» pero confirma baja 2022 Admite que patología cervical **evoluciona** (nuevo expediente) pero **mantiene** revocación IPT basada en cuadro **anterior** a esa evolución — **incoherencia temporal**. --- ### B7. No aplica STSJ Murcia 2392/2024 ni ECLI citado por actor FJ CUARTO (~560): «sentencias de TSJ que **no constituyen jurisprudencia**» — desestima contraste **sin confrontar** argumento comparativo. --- ### B8. Trabajo «reparación portátiles» vs. pretensión HP8 Rechaza revisión HP8 por «equipo electrónico más amplio que ordenador» (pág. 9-10) — **formalismo** que impide precisar profesión real cuando actor aportó empresas concretas en HP8. --- ## ARGUMENTOS NUEVOS PARA CASACIÓN / NULIDAD / INSS | # | Argumento | Uso | |---|-----------|-----| | 1 | Plantilla «demandante» + motivación copy-paste | Nulidad art. 238.6 | | 2 | «Notable mejoría» inventada | Art. 97.2 LRJS / 24.1 CE | | 3 | Trastorno adaptativo negado por trabajar | Art. 194.4 LGSS profesional | | 4 | HP internamente contradictorio (no limitaciones vs. omalgia bilateral) | Art. 200 LGSS | | 5 | TSJCV responde art. 194.4 a recurso art. 200 | Incongruencia | | 6 | EVI 2 min + error diagnóstico | INSS solicitud art. 200 | --- ## JURISPRUDENCIA WEB ÚTIL PARA REFORZAR | Sentencia | Aporte | |-----------|--------| | **STS 31/10/2005** | Comparación obligatoria cuadros revisión | | **STSJ Murcia 2392/2024** | No comparar → revocar | | **STS 220/2024** | Plazo revisión vinculante (matizar con excepción «trabajando») | | **STS 2943/2002** | INSS no puede suspender pensión unilateralmente en revisión (contexto distinto pero útil si pidieran efectos retroactivos) | --- *Complementa `TSJCV/06_analisis_critico_sentencia_1720_2026.md`*