# Análisis crítico — Sentencia TSJCV 1720/2026 (05/06/2026) > **Sentencia:** 1720/2026 — Ponente D.ª Encarnación Lorenzo Hernández > **Resultado:** Desestimación suplicación — confirma baja IPT > **Para:** Casación, nulidad, amparo futuro, INSS administrativo --- ## 1. Síntesis: la sentencia copia la instancia sin corregir los vicios El TSJCV **no reexamina el fondo** de forma autónoma. En el **FJ QUINTO** (págs. 15–16) **reproduce literalmente** el razonamiento del juzgado de instancia (FJ 4), incluidos los errores sobre d13–d16, y concluye que hay «mejoría» revisora. Paradójicamente, en **FJ CUARTO** (págs. 11–14) **cita la doctrina del TS** que exige **comparar ambos cuadros** (STS 31/10/2005) — y **no aplica esa comparación** en el FJ QUINTO. --- ## 2. Fallos concretos de motivación (art. 97.2 LRJS / art. 120.3 CE) ### FALLO A — Contradicción interna: cita la comparación y no la hace | Lo que dice el TSJCV | Lo que hace | |---------------------|-------------| | FJ 4, págs. 13–14: cita STS 31/10/2005 — «**comparación entre dos situaciones**» al reconocer grado vs. revisión | FJ 5, pág. 15: enumera cuadro **2019** y cuadro **2022** pero **no los confronta** | | Cita Murcia no (solo «sentencias de TSJ que no constituyen jurisprudencia», pág. 11) | **Ignora** STSJ Murcia 2392/2024, que el actor citó y que revocó por **no comparar** | **Conclusión:** Motivación **aparente** — párrafos genéricos de doctrina + fallo que no aplica el estándar citado. --- ### FALLO B — Repite la distorsión de d13, d15, d16 (La Fe) **FJ QUINTO, pág. 16** (texto idéntico a instancia): > «EMG informa que no hay hallazgos patológicos (SHP)» → **mejoría** > «Artro-RNM… patologías previas, tendones normales» → **mejoría** > «Informe 20/01/2023 solo sospecha diagnóstica» > «Rizólisis 30/01/2023… no se acredita limitación funcional» **Contenido real omitido:** | Doc. | Lo que dice | Lo que hace el TSJCV | |------|-------------|---------------------| | d13 (23/12/2022) | **Persiste rotura labrum**; cervicobraquialgia; plan **PRP** | Solo mira tendones normales | | d15 (20/01/2023) | Diagnóstico **PLB + tendinitis**; **infiltración PRP** | «Solo sospecha» | | d16 (30/01/2023) | **Rizólisis multinivel** por dolor cervical refractario | «No limitación» | **Error lógico:** EMG normal = sin radiculopatía detectable ≠ **curación** ni **mejoría global** de omalgia/cervicalgia/rotura labrum. --- ### FALLO C — Ignora **omalagia bilateral** del propio informe EVI 10/2022 El **HP CUARTO** (pág. 3) recoge literalmente del informe 05/10/2022: > «**RG actual: omalgia bilateral**, predominio derecho…» En **2019** la IPT era por hombro **derecho** con limitación biomecánica. En **2022** el EVI documenta **omalagia bilateral** — eso **no es mejoría**, es **extensión** del cuadro. El FJ QUINTO **no explica** por qué omalgia bilateral sustenta revisión por **mejoría**. --- ### FALLO D — Dictamen EVI 07/11/2022 vs. informe 05/10/2022 El HP CUARTO incluye el dictamen propuesta **07/11/2022** que dice: > «**No se evidencian limitaciones** que impidan las tareas fundamentales» → propone **no IP** Pero el informe médico **05/10/2022** del **mismo EVI** describe limitaciones, omalgia bilateral, cervicalgia, rizólisis sin beneficio. El TSJCV **no analiza** esta contradicción interna del expediente administrativo. --- ### FALLO E — HP11 (docs. 4 y 5): reconoce existencia pero aparta sin valorar instancia **FJ TERCERO, pág. 10–11:** Reconoce docs. 4 y 5 (facetaria 10/2024; informe 12/02/2025 «**no realizar esfuerzos**») pero los rechaza porque «no secuelas definitivas» (3 meses post-intervención). **Problemas:** 1. La **sentencia de instancia** (154/2025) **no los menciona** — el TSJCV **no corrige** esa omisión. 2. «Evitar esfuerzos» es **relevante** para electricista **aunque** no sea secuela definitiva consolidada. 3. Remite cirugía cervical a «**nuevo expediente**» (FJ QUINTO, pág. 16) — admite implícitamente que el debate **no está cerrado** clínicamente, pero **confirma la baja** de 2022. --- ### FALLO F — Pericial ratificada: desprecio genérico sin contraperitaje INSS **Instancia FJ 4:** «informe pericial de parte **magnifica** las limitaciones». **TSJCV FJ TERCERO:** «deja constancia» del informe y «**refuta razonadamente**» — **no niega** ratificación. **Problemas:** 1. INSS **no aportó perito** en juicio. 2. HP6 solo **2 de 7** conclusiones; omitida la **3.ª** (EVI 2019/2022 idénticos). 3. Antecedentes instancia: «**solo prueba documental**» — **contradicción** con pericial oral practicada. 4. TSJCV aplica regla «**prevalece informe administrativo**» sin motivación técnica frente a pericial Medicina del Trabajo **ratificada**. --- ### FALLO G — Trabajo posterior = capacidad (razonamiento circular) **FJ QUINTO, pág. 16:** > Trabajó en instalaciones electrónicas y otras empresas… «aunque fuera reparación de ordenadores… exigencias cervicales y hombros **también serían elevadas**» **Contradicción:** Primero usa el trabajo como **prueba de capacidad**; luego dice que **cualquier** empleo exige hombros/cervical — entonces **no distingue** electricista de reparador, anulando la naturaleza **profesional** de la IPT. Además: HP OCTAVO dice que trabajó pero **«sin indicarse la actividad desempeñada»** — culpa al actor por no probar, cuando el **certificado de empresa** puede aportarlo. --- ### FALLO H — Revisión fáctica: desestima HP10 diciendo «ya está en FJ 4 instancia» **FJ TERCERO, pág. 10:** Rechaza HP10 (d13–d16) porque el juez «ya alude en FJ 4». Pero FJ 4 instancia **distorsiona** esos informes. Remitir a un fundamento **erróneo** no es motivación suficiente. --- ### FALLO I — Infracción art. 200 LGSS denunciada: respuesta genérica El actor denunció art. **200 LGSS**. El TSJCV responde con **párrafos 11–14 de doctrina general** (concepto IP, notas características) y en FJ 5 concluye «mejoría» **sin tabla comparativa** ni análisis punto por punto: | Elemento | 2019 (IPT) | 2022 (revisión) | ¿Mejoría? | |----------|------------|-----------------|-----------| | Diagnóstico hombro | Omalgia D, labrum SLAP II | Omalgia **bilateral**, labrum | **No** | | Cervical | Protrusiones C4-C6 | Protrusiones + cervicalgia + rizólisis fallida | **No** | | Limitación | Carga biomecánica hombro D | Misma + bilateral | **No** | | Tratamiento | RHB post-IQ | PRP, rizólisis, facetaria planificada | **Empeoramiento activo** | **El TSJCV no rellena esta tabla** — infringe su propia doctrina citada. --- ### FALLO J — Remisión a IT como «solución» (inadecuada para IP) **FJ QUINTO, pág. 17:** > «En caso de reagudización episódica… incapacidad **temporal**» La IPT tutela la **profesión habitual** ante secuelas **permanentes**. Remitir a IT es **incongruente** con revisión de grado de IP. --- ## 3. Resumen para casación / amparo | # | Vicio | Precepto | Uso en recurso | |---|-------|----------|----------------| | 1 | No compara cuadros pese a citar STS 31/10/2005 | Art. 200 LGSS | Motivo principal casación | | 2 | Repite distorsión d13–d16 | Art. 97.2 LRJS, art. 24.1 CE | Nulidad + amparo | | 3 | Omalgia bilateral ignorada como mejoría | Art. 200 LGSS | Casación | | 4 | Docs 4–5 reconocidos pero no corrige omisión instancia | Art. 24.1 CE | Nulidad | | 5 | Pro-INSS automático sin contraperitaje | Art. 97.2 LRJS | Casación | | 6 | Trabajo adaptado = capacidad | Art. 194.4 LGSS, naturaleza profesional IP | Casación | | 7 | Motivación aparente (doctrina + fallo sin enlace) | Art. 120.3 CE | Amparo futuro | --- ## 4. Contraste directo con STSJ Murcia 2392/2024 | Murcia 2392/2024 | Tu caso TSJCV 1720/2026 | |------------------|-------------------------| | «No ha puesto en relación ambos cuadros» → **revoca** | Cita doctrina comparación → **no compara** → **confirma** | | Persistencia patología + tratamiento | Omalagia bilateral + PRP + rizólisis + facetaria | | Estima trabajador | Desestima trabajador | **Esta es la divergencia doctrinal central para casación.** --- *Análisis vinculado a `NULIDAD/02_cuadro_probatorio_anexo.md` y `CASACION/01_preparacion_casacion_unificacion_doctrina.md`*