# Citas jurisprudenciales selectivas y omisiones — Instancia + TSJCV

> **Tesis:** Ambas sentencias **citan abundante doctrina** (sobre todo instancia, FJ 3) pero **aplican solo** la que confirma al INSS; **omitien** la que obliga a comparar cuadros, valorar profesión tutelada o controlar resoluciones incoherentes.

---

## 1. Lo que dicen sobre el perito (corrección importante)

| Documento | Qué dice exactamente |
|-----------|---------------------|
| **Instancia 154/2025** (antecedentes) | Prueba practicada: «**prueba documental**» |
| **Instancia HP6 + FJ 4** | Cita informe Dr. Precioso; concluye que «**magnifica** las limitaciones» y **prefiere** al EVI |
| **TSJCV 1720/2026** (FJ 3, HP6) | «El magistrado **deja constancia** del informe pericial, **resume** su contenido y **refuta razonadamente** sus conclusiones» |
| **Suplicación actor** | Perito «**debidamente ratificado** en el acto del juicio oral» |

**Ninguna sentencia afirma que el perito no se ratificara.**  
El vicio no es «ausencia de ratificación», sino:

1. Antecedentes de sentencia **reducen** la prueba a «documental» pese a pericial **practicada y ratificada** (consta en acta/autos según suplicación).
2. HP6 **solo recoge 2 de 7 conclusiones** (4.ª y 6.ª), omitiendo la **3.ª** (EVI 2019/2022 idénticos → resoluciones opuestas).
3. FJ 4 **desestima** con la etiqueta «magnifica» **sin motivación técnica** frente a las conclusiones omitidas ni al contenido de la ratificación oral.

---

## 2. Instancia — FJ 3: bloque doctrinal genérico (decenas de STS)

La instancia dedica **~250 líneas** (FJ 3) a citar STS de **1979–1996** sobre:

- Naturaleza **profesional** de la IP  
- Continuidad, dedicación, eficacia (STS 6-2-87, 7-3-90…)  
- No confundir IP absoluta con interpretación rígida (STS 11-3-86)  
- Valorar **limitaciones funcionales**, no edad ni circunstancias subjetivas (STS 29-9-87, 6-11-87)

### Lo que **aplica** en FJ 4

| Doctrina citada | Aplicación real en FJ 4 |
|-----------------|-------------------------|
| Trabajo = dedicación y eficacia | **Sí** — usa empleo posterior como **indicio de capacidad** |
| Profesión habitual tutelada | **No** — confunde electricista con reparación portátiles |
| Limitaciones funcionales objetivas | **No** — EMG/artro-RNM = «mejoría» ignorando rotura labrum |
| No circunstancias subjetivas | **No** — ignora que trabajar puede ser **necesidad económica** post-baja IPT |

**Conclusión:** FJ 3 = **relleno doctrinal**; FJ 4 = **resultado fijo** (confirmar INSS) sin enlazar citas al caso.

---

## 3. TSJCV — Citas vs omisiones

### Cita y **no aplica**

| Jurisprudencia citada | Dónde | Omisión |
|----------------------|-------|---------|
| **STS 31/10/2005** — comparar cuadros al reconocer vs revisar | FJ CUARTO | FJ QUINTO **no compara** 2019/2022 |
| Doctrina IP **profesional** (TSJCV 2020:3988 citada en instancia) | FJ CUARTO instancia | Usa trabajo adaptado como capacidad |
| **STS 17-12-1990** — valoración pericial = instancia | FJ TERCERO TSJCV | No exige **motivación técnica** al apartar pericial ratificada |

### Cita para **rechazar** al actor

| Jurisprudencia | Uso |
|----------------|-----|
| «Sentencias TSJ **no constituyen jurisprudencia**» | Desestima **Murcia 2392/2024** sin confrontar argumento |
| **STS 31/05/2023** (rec. 1909/2022) | Docs. 4–5: exige «secuelas definitivas» — **ignora** que «no esfuerzos» es relevante **profesional** para electricista **aunque** neuro pendiente |
| Doctrina «**prevalece informe base resolución administrativa**» (STS reiterada) | A favor INSS **sin perito** en juicio vs pericial Medicina del Trabajo **ratificada** |

### **Omite** citar (actor sí las invocó)

| Jurisprudencia / norma | Por qué importa |
|------------------------|-----------------|
| **STSJ Murcia 2392/2024** | No comparar cuadros → **revocar** baja IPT |
| **STS 31/10/2005** (aplicación al caso) | Mismo cuadro EVI → resoluciones opuestas |
| Art. **200 LGSS** (respuesta directa) | Responde art. **194.4** al final — **incongruente** |
| Doctrina: EMG normal ≠ curación global | No distingue planos diagnósticos |

---

## 4. Paradoja EVI: usan conclusión, omiten clínica

El informe EVI **05/10/2022** es **prueba administrativa** (como dictámenes oficiales en IP). El juez:

- **Acepta** conclusión «no IP / mejoría»  
- **Ignora** en FJ 4: **omalagia bilateral**, rizólisis sin beneficio, rotura labrum persistente  

Doctrina TSJCV (FJ TERCERO): dictámenes EVI en expediente **no necesitan ratificación** — tienen **valor reforzado**. Entonces **omalagia bilateral del propio EVI** debería pesar **contra** la conclusión de mejoría. **No lo hace.**

---

## 5. «Notable mejoría» — concepto **inventado**

FJ 4 instancia: informe síntesis INSS habla de «**notable mejoría**».  
HP CUARTO (informe 05/10/2022): **omalagia bilateral**, cervicalgia, rizólisis sin beneficio — **sin** ese encabezado.

El juez **introduce** un concepto **favorable al INSS** que **no está** en hechos probados ni en informe EVI literal.

---

## 6. Imparcialidad estructural (respuesta honesta)

| Pregunta | Respuesta |
|----------|-----------|
| ¿TSJCV apoya instancia? | **Sí**, en lo esencial — copia FJ 5, rechaza HP formales |
| ¿Nulidad la deciden «compañeros»? | Incidente **1720/2026** lo resuelve la **misma Sala** TSJCV o ponente distinto — **no** el juez de instancia, pero **sí** órgano del mismo orden |
| ¿Es un «show»? | **No** en sentido teatral: es **límite de suplicación** + **deferencia a instancia** + regla pro-Administración en informes médicos |
| ¿Por qué tantas leyes citadas? | **Motivación aparente** — volumen doctrinal ≠ análisis individualizado (art. **120.3 CE**, **97.2 LRJS**) |

**Probabilidad nulidad:** sigue siendo **baja-media** (~15–30 %), pero **no depende de grabación** si acta/autos acreditan ratificación. Motivos fuertes: **motivación aparente**, **distorsión d13–d16**, **docs. 4–5 omitidos**, **no comparación art. 200**.

---

## 7. Si tu abogada «no ve nulidad»

Puede ser conservadurismo profesional (nulidad difícil) o no haber leído:

- Contradicción antecedentes «documental» vs pericial ratificada  
- Solo 2/7 conclusiones en HP6  
- Docs. 4–5 omitidos pese a afirmación contraria  
- Murcia 2392 / art. 200 no aplicados  

**Opciones:** segundo dictamen laboralista; entregarle `05_motivos_adicionales…` + este documento; insistir en presentar incidente **subsidiario** (no pierde casación ni INSS).

---

*Complementa nulidad §QUINTA–DÉCIMA y casación Murcia 2392/2024*