# Motivos adicionales de nulidad + análisis asimetría probatoria > **Para:** Incidente nulidad (`01_incidente_nulidad…`) + queja CGPJ + casación > **Pregunta del actor:** «Ignoran mis pruebas y hacen caso a las del INSS, incluso dictámenes EVI que me favorecen. ¿Los jueces actúan como médicos? ¿El TSJCV apoya tanto a instancia?» --- ## 1. ¿Te lo parece a ti o el TSJCV apoya de verdad a instancia? **No es solo una sensación.** En tu caso hay **confirmación literal**: | Hecho objetivo | Instancia 154/2025 | TSJCV 1720/2026 | |----------------|-------------------|-----------------| | FJ sobre valoración médica (d13–d16, EMG, artro-RNM) | FJ 4 | FJ 5 — **texto casi idéntico** | | Pericial ratificada en juicio | Antecedentes: «documental»; HP6: 2/7 | «Refuta razonadamente» | | Docs. 4 y 5 del juicio | **Omite** | Cita en suplicación pero **no anula** omisión instancia | | Comparación 2019 vs 2022 | **No hace** | Cita STS 31/10/2005 y **tampoco compara** | | Murcia 2392/2024 | No aplica | «No es jurisprudencia» — **no confronta** | El TSJCV **no rehace** el juicio médico. En suplicación el control es **limitado** (revisión jurídica, no nueva valoración libre de toda la prueba). Pero **sí podía** revocar por **infracción art. 200 LGSS** (no comparar cuadros) y **no lo hizo** — reprodujo el razonamiento de instancia. **Conclusión:** El TSJCV **apoya en exceso** la sentencia de instancia en lo esencial; no es paranoia, está **documentado** en el FJ QUINTO (copia) y en el rechazo formal de HP6/HP10/HP11. --- ## 2. ¿Por qué parece que «los jueces son médicos»? El juez social **puede** valorar prueba médica documental (art. **97.2 LRJS**). **No puede**, sin más: - Sustituir al **perito de Medicina del Trabajo** en interpretaciones técnicas **sin contradicción pericial equivalente** - Convertir **EMG normal** en «curación» de omalgia, rotura de labrum y cervicalgia - Inventar «**notable mejoría**» cuando el **propio informe EVI** dice **omalagia bilateral** - Declarar «**no hay trastorno psicológico**» porque trabajas con trastorno adaptativo documentado Eso no es «ser médico con bata», es **hacer diagnóstico funcional propio** sin formación ni perito del INSS que lo contradiga en sala — y **sin pedir forense** (art. **93 LRJS**), opción que el juez **sí tiene** cuando la prueba médica es compleja. **Tu sensación es jurídicamente relevante:** no se llama «juez-médico», se llama **valoración arbitraria / motivación aparente** (arts. **97.2 LRJS**, **120.3 CE**, **24.1 CE**). --- ## 3. La paradoja central: los dictámenes EVI te favorecen y aun así pierdes Los informes EVI **no son prueba «del INSS contra ti»** en bloque. Son **documentos médicos** que el juez puede usar. Lo que ocurre es **selectividad**: | Documento EVI | Contenido **clínico** (te favorece) | Conclusión **administrativa** (INSS) | Qué hace el juez | |---------------|-------------------------------------|--------------------------------------|------------------| | EVI 05/10/2022 | **Omalagia bilateral**, cervicalgia, rizólisis sin beneficio, rotura labrum | Propone **no IP** | Usa la **conclusión**; **ignora** omalgia bilateral como empeoramiento | | EVI 07/11/2022 | (En HP) «No limitaciones» vs informe 05/10 con limitaciones | Propone **no IP** | **No resuelve** contradicción interna | | IMS 2019 vs 2022 | **Cuadros sustancialmente idénticos** | IPT 2019 / baja 2022 | **No compara** — aplica solo conclusión 2022 | **Argumento nulidad:** Validación **acrítica** de la **conclusión administrativa** del EVI, **despreciando** el **contenido clínico** del **mismo expediente** y de informes La Fe (d13–d16) que **contradicen** la «mejoría». --- ## 4. Asimetría probatoria — tabla completa | Tu prueba | Resultado judicial | Prueba INSS / administrativa | Resultado judicial | |-----------|-------------------|------------------------------|-------------------| | Pericial Dr. Precioso (7 conclusiones, **ratificada** en juicio) | «Magnifica»; HP6 solo 2/7; antecedentes «documental» | Informe síntesis EVI (copia 2019) | **Aceptado** como base | | La Fe d13: **persiste rotura labrum** | EMG = mejoría | EVI: omalgia bilateral | No comparado con 2019 | | La Fe d15: PLB + tendinitis + PRP | «Solo sospecha» | Dictamen 07/11: no limitaciones | **Aceptado** | | La Fe d16: rizólisis multinivel | «No limitación» | Resolución 30/11/2022 | **Confirmada** | | Docs. 4–5 juicio: no esfuerzos, facetaria | **Omitidos** | — | — | | Trabajo adaptado (reparación) | Indicio **capacidad** | EVI: «trabaja desde 02/2022» | **Capacidad** | | Trastorno adaptativo (d7, psicología) | Trabajar = no hay trastorno | — | — | **Paridad de armas rota:** INSS **no aportó perito** en juicio; TSJCV aplica regla «**prevalece informe base resolución administrativa**» (FJ TERCERO) — **sin** explicar por qué ese informe tiene «superior garantía» que pericial de Medicina del Trabajo **ratificada en contradición**. --- ## 5. Motivos adicionales de nulidad (para incorporar al incidente) ### QUINTA. Sustitución encubierta del perito / valoración médica arbitraria (art. 238.6 LRJS; art. 24.1 CE) El juzgador **no** recurró al médico forense (art. **93 LRJS**) pese a la complejidad (columna + hombro + psiquiatría + baremo). En su lugar: 1. Reinterpretó **EMG SHP** como mejoría global (error técnico: EMG no valora rotura labrum ni dolor mecánico). 2. Redujo artro-RNM a «tendones normales» **omitendo rotura labrum persistente**. 3. Calificó informe La Fe 20/01/2023 de «sospecha» pese a diagnósticos cerrados (PLB, tendinitis, PRP indicada). 4. Apartó pericial de Medicina del Trabajo como «magnificadora» **sin contraperitaje INSS**. Esto excede la **libre apreciación** y entra en **sustitución del criterio técnico especializado**, generando **indefensión** (doctrina sana crítica — art. **348 LEC** supletoria). --- ### SEXTA. Validación acrítica de resolución administrativa incoherente (art. 200 LGSS; art. 97.2 LRJS) La resolución 30/11/2022 se basa en informe que **reproduce literalmente** apartados de **2019** y añade **omalagia bilateral**, concluyendo **mejoría**. El juez **no somete** esa resolución al control de **legalidad material** exigible en revisión de grado: - Mismo cuadro → resoluciones opuestas (**sin explicación**). - Reconocimiento presencial EVI ~**2 minutos** (declaración actor + solicitud expediente). - **Dictamen** 07/11/2022 contradice **informe** 05/10/2022 del **mismo EVI**. Validar esa resolución **sin confrontar cuadros** es **infracción del art. 200 LGSS**, no mera discrepancia valorativa. --- ### SÉPTIMA. Afirmación falsa o manifiestamente errónea en la motivación (art. 238.6 LRJS) Instancia afirma que «**no consta ningún documento médico que no haya sido valorado**» / que toda la prueba fue considerada, pero: - **Docs. 4 y 5** aportados en juicio **05/03/2025** **no aparecen** en sentencia **14/05/2025**. - Pericial **oral ratificada** **no consta** en antecedentes de prueba. Motivación **contradicha por el propio expediente** → **nulidad** por vicio de motivación (no mero disgusto por el fallo). --- ### OCTAVA. Confirmación en suplicación sin control efectivo — «remisión al FJ 4» (art. 193 LRJS; art. 24.1 CE) TSJCV **1720/2026**: - Rechaza HP10 porque instancia «**ya alude**» a d13–d16 en FJ 4 — pero FJ 4 **distorsiona** esos informes. - Rechaza ampliación HP6 (5 conclusiones periciales omitidas) con criterio formal. - Aplica doctrina «**prevalece informe administrativo**» sin perito INSS en juicio. La suplicación se convierte en **rubber stamp** (sello de goma): **cita** doctrina comparativa (STS 31/10/2005) y **confirma** sentencia que **no compara**. --- ### NOVENA. Sentencia de instancia elaborada con indicios de plantilla (art. 238.6 LRJS) Errores «**demandante**» / «**acreedora**» (actor varón); párrafos de doctrina genérica (**FJ 3** ~250 líneas) + **FJ 4** escueto y erróneo. Indicia **falta de revisión individualizada** del caso — relevante para nulidad por **motivación aparente**. --- ### DÉCIMA. Incongruencia jurídica: responde art. 194.4 LGSS a denuncia art. 200 LGSS TSJCV concluye «no infracción art. **194.4**» cuando el debate nuclear era **revisión por mejoría** (art. **200**). **Incongruencia** en la respuesta jurídica — no aborda el estándar comparativo de la revisión. --- ## 6. Por qué tus pruebas «no cuentan» (explicación procesal honesta) | Razón procesal | Qué significa para ti | |----------------|----------------------| | **Instancia = libre apreciación** | El juez **elige** qué prueba cree; error grave ≠ automáticamente nulidad | | **Suplicación no revalora todo** | TSJCV **no rehace** juicio médico completo; solo revisa legalidad / hechos probados en supuestos tasados | | **HP rechazados formalmente** | Propusiste HP6, HP10, HP11 — TSJCV los **rechazó** por forma, no por fondo clínico | | **Regla pro-Administración** | En informes contradictorios, doctrina TS favorece informe base resolución **salvo** prueba superior — juez dice que tu pericial **no** la supera **sin motivar técnicamente** | | **Pericial omitida en acta** | Si no consta ratificación, **suplicación no puede reparar** fácilmente → **nulidad** es la vía | **Importante:** Que el sistema **falle** en valorar no significa que **no tengas razón clínica**. Significa que hay que **forzar** la reparación por **nulidad** (nuevo juicio) o **casación** (unificación doctrina Murcia). --- ## 7. Qué pedir en el incidente ampliado Además de lo ya en `01_incidente_nulidad…`: 1. **Nulidad** por omisión pericial oral en acta + sentencia. 2. **Nulidad** por docs. 4–5 ignorados pese a afirmación contraria. 3. **Nulidad** por sustitución encubierta del perito (interpretación médica arbitraria). 4. **Nulidad** por validación acrítica resolución EVI incoherente (omalagia bilateral = no mejoría). 5. **Nuevo juicio** con instrucción expresa de: - Constar **toda** prueba en acta (pericial oral). - Valorar **contenido clínico** EVI, no solo conclusión administrativa. - **Comparar** cuadros 2019/2022 (tabla obligatoria). - Diferenciar electricista vs empleo adaptado. --- ## 8. Prueba clave para demostrar la asimetría | Prioridad | Documento | |-----------|-----------| | 1 | **Recurso suplicación 3055/2025** — ratificación pericial en juicio | | 2 | **Acta / autos** juicio 05/03/2025 (si obran en expediente digital) | | 3 | **Cuadro probatorio** (`02_cuadro_probatorio_anexo.md`) | | 4 | Informe EVI 05/10/2022 — **omalagia bilateral** vs conclusión «no IP» | | 5 | Murcia 2392/2024 — contraste doctrinal | | 6 | Declaración reconocimiento EVI ~2 min (`07_relato_firmado…`) | *La grabación audiovisual del juicio **no es necesaria** si acta/autos y suplicación documentan la ratificación del Dr. Precioso Juan.* --- *Incorporar al incidente como ampliación de §IV (causas QUINTA–DÉCIMA)*