# INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES **Destinatario LexNET:** Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Sala de lo Social — código **4625034000** **Procedimiento:** Recurso de suplicación **3055/2025** **Autos origen:** Juzgado de lo Social nº **1** de Valencia, **658/2023** **NIG:** 4625044420230011463 **Sentencia cuya nulidad se insta:** **1720/2026**, de 2 de junio de 2026 (notificada el **5 de junio de 2026**) **Sentencia de instancia afectada:** **154/2025**, de 14 de mayo de 2025 **Letrada (revisión y firma):** D.ª Rosa María García Ros — ICAV --- **AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA** **SALA DE LO SOCIAL** **D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, mayor de edad, con D.N.I. **33474056V**, afiliado a la Seguridad Social con N.A.F. **46/1071257584** y SIP **2686786**, domicilio a efectos de notificaciones en **Calle Riu Nervión, nº 9, piso 6, puerta 24, 46025 Valencia**, representado por la **Procuradora de los Tribunales** [COMPLETAR NOMBRE Y Nº COLEGIADO] y asistido por la **Letrada D.ª Rosa María García Ros**, colegiada ICAV nº [COMPLETAR], comparece y, como mejor proceda en Derecho, **DICE:** --- ## I. OBJETO Que, notificada en fecha **5 de junio de 2026** la sentencia de esta Sala número **1720/2026**, desestimatoria del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia **154/2025** del Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia — que confirmó la resolución del INSS de **30 de noviembre de 2022** revocando la **incapacidad permanente total** reconocida el **5 de abril de 2019** para la profesión habitual de **electricista** —, interpone **incidente de nulidad de actuaciones** al amparo de los artículos **193, 194 y 238** de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2024, de 20 de noviembre), por las causas que se exponen. **Petición principal:** Declaración de **nulidad de actuaciones** desde el acto del juicio oral de **5 de marzo de 2025** —o, subsidiariamente, desde la sentencia de instancia— con **retroacción** de las actuaciones al momento procesal oportuno y **nueva resolución** conforme a Derecho. **Petición subsidiaria:** Declaración de **nulidad parcial** de la sentencia **154/2025** en lo relativo a la valoración probatoria y al fundamento jurídico cuarto, con devolución al Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia para **nuevo juicio** o **nueva sentencia** que valore íntegramente la prueba practicada. Se acompaña como **ANEXO I** el **Cuadro Probatorio Comparativo** (`02_cuadro_probatorio_anexo.md`), que sistematiza la prueba aportada, su contenido clínico y el tratamiento judicial en instancia y en suplicación. --- ## II. PLAZO Y LEGITIMACIÓN 1. El presente incidente se interpone dentro del plazo de **veinte días hábiles** previsto en el artículo **194.1** LRJS, contados desde la notificación de la sentencia **1720/2026** (5/06/2026). 2. El actor es parte legitimada en el procedimiento de suplicación **3055/2025** y resulta directamente perjudicado por los vicios procesales y valorativos que se denuncian. --- ## III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES **1.** Al actor le fue reconocida **IPT** para **electricista** (RETA autónomo) por resolución de **5/04/2019**, con efectos **21/03/2019**, base reguladora **1.080,44 €** y porcentaje **55 %**, tras accidente no laboral de **19/10/2017**. **2.** Cuadro clínico en 2019 (informe médico de síntesis EVI **11/03/2019** y dictamen propuesta **21/03/2019**): omalgia derecha postraumática, rotura labrum SLAP II, bursitis subacromial, inestabilidad, acromioplastia; protrusión discal C4-C5 y C5-C6; trastorno adaptativo. Limitación funcional: actividades con **moderados a intensos requerimientos de carga biomecánica sobre hombro derecho**. **3.** Resolución de **30/11/2022** (efectos **01/12/2022**) revocó la IPT por **revisión por mejoría**, basada en informe de síntesis de **5/10/2022** que describe **omalagia bilateral**, cervicalgia crónica y mismo núcleo patológico vertebral y de hombro, pero concluye ausencia de limitaciones relevantes **sin comparación médica razonada** con el cuadro de 2019. **4.** Demanda (**23/06/2023**, autos **658/2023**) solicitó, entre otras, **prueba pericial médica en vía de informe y ratificación oral** del **Dr. Juan Precioso Juan**. **5.** Informe pericial de **20/06/2023** con **siete conclusiones** (véase Anexo I), basado en **16 documentos médicos** (d1–d16). **6.** Juicio oral **5/03/2025**. Compareció el perito **Dr. Juan Precioso Juan**, quien **ratificó** su informe y expuso sus conclusiones en contradicción, conforme consta en el **recurso de suplicación 3055/2025** y en la **documentación procesal** del acto (acta / autos). **7.** Sentencia instancia **154/2025** (**14/05/2025**): **desestimación íntegra**. Antecedentes de hecho: prueba practicada «**consistente en prueba documental**», **sin reflejar** la prueba pericial **oral ratificada**. Hecho probado sexto: solo **dos** conclusiones parciales (cuarta y sexta); **omitidas** 1.ª, 2.ª, **3.ª**, 5.ª y 7.ª. Fundamento jurídico cuarto: distorsión d13–d16; pericial «**magnifica**» limitaciones. **8.** En juicio se aportaron **documentos 4 y 5** del ramo de prueba (infiltración facetaria cervical **01/10/2024** e informe radiología intervencionista **12/02/2025** con recomendación de evitar esfuerzos). La sentencia de instancia **no los menciona**. **9.** Recurso de suplicación **3055/2025** (**16/07/2025**). Sentencia TSJCV **1720/2026** (**2/06/2026**): **desestimación**, confirmando la valoración de instancia. --- ## IV. CAUSAS DE NULIDAD (ART. 238 LRJS) ### PRIMERA. Infracción de normas esenciales del procedimiento que han causado indefensión (art. 238.1 LRJS) #### A) Contradicción entre antecedentes de prueba y pericial oral ratificada; mutilación del HP6 La demanda rectora solicitó **prueba pericial médica** en vía de informe y **declaración del perito en juicio oral** para ratificación. En el acto del juicio **5/03/2025** compareció el **Dr. Juan Precioso Juan**, médico especialista en Medicina del Trabajo, quien **ratificó** el informe de **20/06/2023** y expuso en sala sus **siete conclusiones** (así se recoge en el **recurso de suplicación 3055/2025**). **Ninguna sentencia afirma que no hubiera ratificación.** El TSJCV **1720/2026** (FJ TERCERO) indica que el magistrado a quo «**deja constancia**» del informe pericial y «**refuta razonadamente**» sus conclusiones. No obstante: 1. Los **antecedentes de hecho** de la sentencia **154/2025** declaran que la prueba practicada fue **únicamente documental**, **sin identificar** la prueba pericial **oral ratificada** — **contradicción** con el contenido del acto y de la suplicación. 2. El **HP6** solo incorpora las conclusiones **cuarta** y **sexta**, **omitidas** especialmente la **tercera** (informes EVI 2019/2022 sustancialmente idénticos → resoluciones opuestas) y la **quinta** (requerimientos biomecánicos de **electricista**). 3. El **FJ 4** aparta el informe con la fórmula genérica «**magnifica** las limitaciones» **sin motivación técnica concreta** frente a las conclusiones omitidas, pese a que el INSS **no propuso contraperitaje** ni perito en juicio. Esta operación **priva de eficacia** a la única prueba pericial especializada **practicada en contradición** (arts. **299 y 306 LEC** supletorias; art. **87 LRJS**) y configura **motivación insuficiente** e **indefensión material** (arts. **97.2 LRJS**, **24.1 CE**, **238.6 LRJS**). **Prueba:** Recurso suplicación **3055/2025**; acta / diligencias del juicio **05/03/2025** obrantes en autos **658/2023**; informe pericial **20/06/2023**. #### B) Inadmisión documental en suplicación sin subsanación del defecto valorativo de instancia Mediante providencia de **19/05/2026** (recurso **3055/2025**) se inadmitió documentación médica posterior al juicio aportada en suplicación. Aunque el límite temporal de la suplicación puede justificar esa inadmisión, **no subsana** el defecto originario: en instancia ya existía prueba **anterior al juicio** (d13–d16, informes EVI, pericial completa) **mal valorada u omitida**, y prueba **contemporánea al juicio** (docs. 4 y 5) **ignorada** en la sentencia **154/2025**. --- ### SEGUNDA. Sentencia incongruente e incompleta en la valoración de puntos esenciales (art. 238.6 LRJS) La sentencia de instancia incurre en **motivación aparente** (art. **97.2 LRJS** y art. **120.3 CE**) al afirmar que **toda** la documentación médica fue valorada y que las pruebas de diciembre de 2022–enero de 2023 **certifican mejoría**, cuando el contenido objetivo de esos informes demuestra lo contrario. #### A) Distorsión de los informes d13, d15 y d16 (La Fe, 23/12/2022, 20/01/2023 y 30/01/2023) El fundamento jurídico cuarto de la sentencia **154/2025** sostiene: > «…las pruebas que le hicieron el 23 de diciembre de 2022 certifican tal mejoría. Así la electromiografía dice que no hay hallazgos patológicos (SHP) y la artro-RNM manifiesta que hay unas patologías previas, pero que no hay alteraciones en tendones y ligamentos… El informe de 20 de enero de 2023 solo hace una sospecha diagnóstica…» **Contenido real de la prueba** (Anexo I, filas d13–d16): | Fecha | Contenido clínico objetivo | Valoración judicial | |-------|----------------------------|---------------------| | **23/12/2022** (d13) | **Persiste solución de continuidad** (rotura) del labrum glenoideo superior en artro-RNM hombro D; **cervicobraquialgia derecha**; plan de **infiltración PRP** | EMG normal = «mejoría»; se omiten rotura labrum y dolor activo | | **20/01/2023** (d15) | **Cervicobraquialgia derecha**; diagnóstico de **lesión PLB** y **tendinitis**; **1ª infiltración PRP** hombro derecho | Reducido a «sospecha diagnóstica» | | **30/01/2023** (d16) | **Rizólisis cervical multinivel** por dolor cervical persistente (radiología intervencionista La Fe) | Tratamiento minimizado; «no acreditación de limitación funcional» | La electromiografía **sin hallazgos** (SHP) acredita ausencia de radiculopatía **detectable**, no **mejoría global** ni desaparición de omalgia, rotura labrum ni cervicalgia. Confundir ambos planos es un **error esencial de valoración** que invalida el razonamiento sobre el art. **200 LGSS**. #### B) Omisión de documentos 4 y 5 aportados en juicio (octubre 2024 y febrero 2025) En suplicación consta que en juicio se aportaron: - **Doc. 4:** infiltración facetaria cervical C3-C7 derecha (**01/10/2024**); - **Doc. 5:** informe radiología intervencionista (**12/02/2025**) con persistencia de cervicalgia, derivación a neurocirugía y **recomendación expresa de no realizar esfuerzos físicos**. La sentencia de instancia **154/2025** (14/05/2025) **no contiene mención alguna** a estos documentos, pese a ser **anteriores al fallo** y **contemporáneos al juicio**. El TSJCV **1720/2026** sí los cita al desestimar el HP11 propuesto, pero los aparta por «no secuelas definitivas», sin corregir la omisión originaria de instancia ni comparar cuadros 2019/2022 conforme al art. **200 LGSS**. #### C) Hecho probado sexto incompleto: solo 2 de 7 conclusiones periciales El HP6 recoge únicamente las conclusiones **cuarta** y **sexta** del informe pericial, omitiendo las restantes (**tercera**: identidad de informes EVI 2019/2022 con resoluciones opuestas; **quinta**: requerimientos biomecánicos de electricista; **séptima**: concordancia exploración-documentación). Esta mutilación impide que el relato fáctico refleje la **totalidad del debate probatorio** y condiciona la suplicación, confirmada por el TSJCV al rechazar la revisión del HP6. --- ### TERCERA. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y del principio de contradicción (arts. 24 CE, 97.2 LRJS) La sentencia afirma que «**no consta ningún documento médico que no haya sido valorado**» por el INSS y que el informe pericial «**magnifica**» las limitaciones, pero: 1. **No valora** los docs. 4 y 5 del juicio. 2. **Distorsiona** d13–d16. 3. **Desprecia** la pericial **ratificada** oralmente con la etiqueta «magnifica», **sin** contraperitaje INSS. 4. **No compara** sistemáticamente el cuadro clínico de **2019** (IPT) con el de **2022** (revisión), pese a ser requisito nuclear del art. **200 LGSS** (STS **31/10/2005**; **STSJ Murcia 2392/2024**, ECLI:ES:TSJMU:2024:2392). El informe EVI de **5/10/2022** describe expresamente **omalagia bilateral** (no solo derecha), cervicalgia crónica, rizólisis **sin beneficio**, rotación interna derecha **a sacro**, y mismo diagnóstico vertebral —cuadro **no inferior** al de 2019—, mientras concluye retirada de IPT por mejoría. Comparados ambos cuadros —como exige la jurisprudencia— **no se constata mejoría franca** que justifique la revisión a la baja. --- ### CUARTA. Error esencial en la identificación de la profesión tutelada Tanto la sentencia de instancia como la del TSJCV utilizan el **trabajo adaptado** posterior (reparación de equipos/portátiles, régimen general) como **indicio de capacidad** para la profesión tutelada (**electricista** autónomo en construcción), contrariando la naturaleza **profesional** de la incapacidad permanente (STS **10/04/1986** y ss.). El propio informe EVI **5/10/2022** recoge que en 2019 era **electricista autónomo** y que desde **02/2022** trabajaba como reparador asalariado —profesión distinta, con menores exigencias biomecánicas—, lo que **no puede sustituir** la comparación clínica exigida por el art. **200 LGSS**. --- ### QUINTA. Sustitución encubierta del perito y valoración médica arbitraria (art. 238.6 LRJS; art. 24.1 CE) El Juzgado **no** acudió al médico forense (art. **93 LRJS**) pese a la complejidad del cuadro. Realizó **apreciaciones médico-funcionales propias**: EMG SHP = «mejoría global»; artro-RNM = «tendones normales» **ignorando rotura labrum**; informe La Fe 20/01/2023 = «sospecha»; pericial Medicina del Trabajo = «magnifica» **sin contraperitaje INSS**. El TSJCV aplica que «**prevalece el informe base de la resolución administrativa**» sin motivar por qué supera a pericial **ratificada oralmente**. Véase `05_motivos_adicionales_nulidad_analisis.md`. --- ### SEXTA. Validación acrítica de dictámenes EVI cuyo contenido clínico favorece al actor (art. 200 LGSS) El informe EVI **05/10/2022** recoge **omalagia bilateral**, cervicalgia crónica y rizólisis sin beneficio — cuadro **no inferior** a 2019. Instancia y TSJCV **aceptan la conclusión** «no IP/mejoría» **ignorando** el contenido clínico del **mismo expediente**, en contradicción con Murcia **2392/2024** y conclusión pericial **3.ª** (informes idénticos → resoluciones opuestas). --- ### SÉPTIMA. Afirmación errónea sobre valoración íntegra de la prueba (art. 238.6 LRJS) La sentencia afirma que **toda** la prueba fue valorada, pero **omite** docs. **4 y 5** del juicio (**05/03/2025**). Antecedentes reducen la prueba a «**documental**» **sin reflejar** adecuadamente la pericial **oral ratificada** (consta en suplicación/acta) — **motivación aparente** (arts. **97.2 LRJS**, **120.3 CE**). --- ### OCTAVA. Confirmación en suplicación por remisión a fundamento distorsionado (art. 193 LRJS) TSJCV rechaza HP10 porque instancia «**ya alude**» a d13–d16 en FJ 4, pero FJ 4 **distorsiona** esos informes. FJ QUINTO **copia literalmente** instancia sobre EMG/artro-RNM sin analizar **omalagia bilateral** ni comparar cuadros pese a citar STS **31/10/2005**. --- ### NOVENA. Indicios de sentencia poco individualizada — plantilla (art. 238.6 LRJS) Errores «**demandante**» / «**acreedora**» (actor varón); «**notable mejoría**» no literal en HP; FJ 3 de doctrina genérica extensa vs. FJ 4 escueto y erróneo. --- ### DÉCIMA. Incongruencia jurídica TSJCV: responde art. 194.4 a denuncia art. 200 LGSS El recurso denunciaba **revisión por mejoría** (art. **200**). El TSJCV concluye «no infracción art. **194.4**» — precepto distinto. --- ## V. RELACIÓN DE DEFECTOS CON EL FALLO Los vicios descritos **no son imputables** exclusivamente al recurrente ni subsanables en vía de aclaración o complemento: afectan al **núcleo del enjuiciamiento** (revisión de grado por mejoría), han determinado un fallo **desestimatorio** basado en una valoración probatoria **incompleta, contradictoria y distorsionada**, y han privado al actor de la posibilidad de obtener una resolución conforme al art. **200 LGSS** y a la prueba **realmente practicada** en juicio. La confirmación en suplicación **1720/2026** reproduce y refuerza esos defectos al negar la revisión fáctica (HP6, HP10, HP11) invocando criterios formales, sin corregir la omisión probatoria originaria. --- ## VI. PETICIÓN DE MEDIDA CAUTELAR (SUBSIDIARIA) En tanto se resuelve el presente incidente, y dado que el plazo de **preparación de casación** transcurre en paralelo, se **interesa** que, en caso de estimación parcial o total del incidente, se **suspenda** la ejecutividad de la sentencia **1720/2026** respecto de la prestación de IPT, o se acumule su resolución a la del incidente, a fin de evitar perjuicios irreparables al actor (pérdida de pensión desde **01/12/2022**). --- ## VII. PRUEBA | N.º | Documento | Finalidad probatoria | |-----|-----------|----------------------| | 1 | Sentencia TSJCV **1720/2026** (notificada 05/06/2026) | Resolución impugnada | | 2 | Sentencia instancia **154/2025** | Vicios valorativos y probatorios | | 3 | Informe pericial **Dr. Juan Precioso Juan** (20/06/2023) y fuentes d1–d16 | Prueba de parte | | 4 | Informes médicos de síntesis EVI (11/03/2019; revisiones 2020, 2021, **5/10/2022**) | Comparación cuadros clínicos | | 5 | Informes La Fe d13, d15, d16 (23/12/2022; 20/01/2023; 30/01/2023) | Distorsión FJ4 instancia | | 6 | Docs. 4 y 5 del juicio (10/2024; 12/02/2025) | Omisión instancia | | 7 | Informe rad. interv. **09/04/2025** (infiltración facetaria) | Continuidad clínica | | 8 | Recurso de suplicación **3055/2025** | HP6, HP10, HP11 propuestos | | 9 | **Anexo I:** Cuadro Probatorio Comparativo | Sistematización prueba vs. valoración judicial | | 10 | Recurso suplicación **3055/2025** | Ratificación pericial; HP6, HP10, HP11 | | 11 | STSJ Murcia **2392/2024** | Doctrina comparativa art. 200 LGSS | | 12 | Análisis citas selectivas / asimetría | `06_citas_selectivas_jurisprudencia_omitida.md` | | 13 | Acta / autos juicio **05/03/2025** | Prueba pericial practicada (si obran en expediente) | --- ## VIII. SUPLICO **PRIMERO.** Tenga por presentado el presente **incidente de nulidad de actuaciones** en tiempo y forma. **SEGUNDO.** Admita a trámite el incidente y dé traslado a las partes personadas. **TERCERO.** Tras los trámites legales, **estime** el incidente y: **a)** Declare la **nulidad de actuaciones** desde el acto del juicio oral de **5 de marzo de 2025** —o, subsidiariamente, de la sentencia **154/2025**—, con **retroacción** de las actuaciones al momento procesal oportuno. **b)** Ordene la celebración de **nuevo juicio** ante el Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia, con reflejo en acta de **toda** la prueba practicada (documental y **pericial oral ratificada**), y nueva sentencia que: - Compare sistemáticamente los cuadros clínicos de **2019** y **2022** conforme al art. **200 LGSS**; - Valore íntegramente los informes d13–d16, docs. 4 y 5, informes EVI y las **siete conclusiones** periciales; - Diferencie la **profesión habitual tutelada** (electricista) del **empleo adaptado** posterior. **c)** Subsidiariamente, declare la **nulidad parcial** de la sentencia **1720/2026** y revoque la **154/2025**, dictando nueva sentencia estimatoria o devolviendo las actuaciones al Juzgado. **CUARTO.** Acuerde, en su caso, la **suspensión** de la ejecutividad de la sentencia **1720/2026** respecto de la pensión de IPT hasta la resolución del incidente. **QUINTO.** Condene en costas a la parte contraria si se opusiera infundadamente al incidente. En Valencia, a **[FECHA DE PRESENTACIÓN]**. --- **Fdo.: D.ª Rosa María García Ros** — Letrada (ICAV) **Fdo.: D. Diego Martínez Saiz** — Incidentista --- ### NOTA OPERATIVA PARA LA LETRADA | Aspecto | Detalle | |---------|---------| | **Plazo** | 20 días hábiles desde notificación **05/06/2026** (art. 194.1 LRJS) | | **Destino LexNET** | TSJCV Sala Social — **4625034000** | | **Relación con casación** | Compatible en paralelo | | **Prueba clave pericial** | Suplicación 3055/2025 + acta juicio 05/03/2025 (no grabación) | | **Anexo obligatorio** | Adjuntar `02_cuadro_probatorio_anexo.md` convertido a PDF |