# QUEJA DISCIPLINARIA ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL **Vía de presentación:** Sede electrónica del CGPJ (https://sede.cgpj.es) → Quejas y reclamaciones / Registro General **Alternativa:** Registro del CGPJ, c/ Fernando el Católico, 50, 28015 Madrid **Plazo orientativo:** Sin plazo perentorio estricto, pero conviene presentarla **sin demora** (art. 524 y ss. LOPJ) --- **AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL** **SUBDIRECCIÓN GENERAL DE RELACIONES CON LA CIUDANÍA** **D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, mayor de edad, con D.N.I. **33474056V**, domicilio en **Calle Riu Nervión, nº 9, piso 6, puerta 24, 46025 Valencia**, teléfono [COMPLETAR], correo electrónico [COMPLETAR], **EXPONE:** Que formula **QUEJA DISCIPLINARIA** contra el **Magistrado-Juez D. Francisco Javier García-Miguel Aguirre**, titular del **Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia**, por las actuaciones descritas en el procedimiento **658/2023** (sentencia **154/2025**, de 14 de mayo de 2025), que considera constitutivas de **infracción de deberes profesionales** (arts. **417, 418, 419 y 420 LOPJ**), **mala fe procesal** en la valoración probatoria y **trato inadecuado** en el acto del juicio, sin perjuicio de las responsabilidades que correspondan a otros órganos en vías distintas. --- ## I. DATOS DEL PROCEDIMIENTO | Concepto | Dato | |----------|------| | Juzgado | Social nº **1** de Valencia | | Autos | **658/2023** | | NIG | 4625044420230011463 | | Materia | Impugnación resolución INSS — revisión IPT por mejoría | | Actor | Diego Martínez Saiz (33474056V) | | Demandados | INSS + TGSS | | Juicio oral | **5 de marzo de 2025** | | Sentencia | **154/2025**, 14 de mayo de 2025 — **desestimación** | | Recurso suplicación | **3055/2025** — TSJCV | | Sentencia TSJCV | **1720/2026**, 2 de junio de 2026 — **desestimación** | --- ## II. HECHOS ### 1. Trato al perito médico en el juicio oral (5/03/2025) En el acto del juicio compareció el **Dr. Juan Precioso Juan** (médico especialista en Medicina del Trabajo, perito de la parte actora), quien **ratificó** su informe pericial de **20 de junio de 2023** y expuso sus conclusiones clínicas sobre la ausencia de mejoría revisora y la incompatibilidad de las lesiones con la profesión de **electricista**. El Magistrado-Juez le interrumpió con expresiones del tenor de que **«usted no tiene que valorar nada, eso lo tengo que hacer solamente yo, ¿entendido?»**, en tono que el quejoso considera **humillante e improcedente**, habiendo comparecido el perito en legal ejercicio de su función de **ratificación y aclaración pericial** en contradición. **Prueba disponible:** Sentencia 154/2025; suplicación 3055/2025; cuadro probatorio; acta juicio 05/03/2025 (autos). ### 2. Contradicción en los antecedentes de prueba de la sentencia La sentencia **154/2025** declara en sus antecedentes de hecho que la prueba practicada fue **«consistente en prueba documental»**, **sin mencionar** la comparecencia ni ratificación del perito médico, pese a haber estado presente en sala. Esta omisión genera **indefensión** y dificulta el control del proceso por las partes y por este órgano de gobierno judicial. ### 3. Motivación deficiente en la valoración de la revisión por mejoría La sentencia **154/2025** confirma la revisión administrativa de **30/11/2022** que retiró la **IPT** reconocida en **2019** para **electricista**, pese a que: **a)** El informe de síntesis de revisión de **28/11/2022** **copia literalmente** apartados del informe de **2019** (hecho reconocido en la propia sentencia TSJCV **1720/2026** y en el expediente administrativo), añadiendo incluso **omalagia bilateral**, incompatible con una conclusión de mejoría no razonada. **b)** El actor **no fue reconocido médicamente** por el INSS en la revisión de forma significativa (revisión presencial de escasa duración, según manifiesta el quejoso y consta en la dinámica del expediente EVI). **c)** La sentencia **no compara sistemáticamente** ambos cuadros clínicos, valorando sobre todo exploraciones aisladas de 2022 (EMG normal, artro-RNM), en contra de la doctrina del art. **200 LGSS** y de sentencias como **STSJ Murcia 2392/2024**, que revoca análogas resoluciones precisamente por **no comparar** cuadros. **d)** Confunde **profesión habitual** (electricista) con empleo adaptado posterior (reparación de equipos/administrativo), **presumiendo** exigencias físicas elevadas en el puesto actual **sin prueba de empresa**. ### 4. Desvaloración del informe pericial sin contradicción técnica equivalente El informe del **Dr. Juan Precioso Juan** (Medicina del Trabajo) fue **ratificado en juicio** (suplicación 3055/2025). Instancia lo **apartó** como «magnificador» de limitaciones **sin** contraperitaje INSS y con HP6 **incompleto** (2 de 7 conclusiones). El quejoso entiende que el Juez **sustituyó** el criterio técnico especializado por apreciaciones propias **sin motivación suficiente**, vulnerando el principio de **contradicción** (art. **24 CE**) y deber de **motivación** (art. **120.3 CE**). ### 5. Contexto: resolución administrativa cuestionable La resolución impugnada se basa en un informe de síntesis que **reproduce** el de 2019 y concluye **mejoría**, habiendo reconocido la IPT en 2019 con el **mismo núcleo patológico**. El quejoso considera que el Juzgado **validó acríticamente** una actuación administrativa **incoherente**, sin el control riguroso exigible en materia de prestaciones públicas. --- ## III. FUNDAMENTOS DE DERECHO **1.** El artículo **117.1 CE** impone a los Jueces y Magistrados la obligación de ejercer su autoridad jurisdiccional con **sometimiento a la ley**. **2.** Los arts. **417 a 420 LOPJ** establecen los **deberes** de los Jueces y Magistrados, incluidos el de **motivar** las resoluciones, **tratar con respeto** a las partes y profesionales que intervengan, y **valorar la prueba** conforme a las reglas de la sana crítica. **3.** El artículo **24 CE** garantiza el derecho a la **tutela judicial efectiva** y a un procedimiento con **plenas garantías**, incluido el principio de **contradicción**. **4.** El artículo **524 LOPJ** y siguientes regulan el régimen de **quejas** ante el CGPJ por actuaciones de Jueces y Magistrados. **5.** La queja **no sustituye** al recurso de casación (art. **3055/2025**, preparación en curso), pero procede cuando existen indicios de **actuación profesional incorrecta** independientemente del resultado del pleito. --- ## IV. PRUEBAS QUE SE PROPONE | N.º | Prueba | |-----|--------| | 1 | Copia sentencia **154/2025** (Juzgado Social nº 1 Valencia) | | 2 | Copia sentencia TSJCV **1720/2026** | | 3 | Copia informe pericial **Dr. Juan Precioso Juan** (20/06/2023) | | 4 | Copia resolución INSS **30/11/2022** e informe síntesis **28/11/2022** | | 5 | Copia resolución IPT **05/04/2019** y dictamen EVI **21/03/2019** | | 6 | Recurso suplicación **3055/2025** + acta juicio **05/03/2025** | | 7 | Copia **STSJ Murcia 2392/2024** (contraste de motivación comparativa) | --- ## V. PETICIÓN (SUPLICO) Que el Consejo General del Poder Judicial: **PRIMERO.** Tenga por presentada la presente **queja disciplinaria** contra el **Magistrado-Juez D. Francisco Javier García-Miguel Aguirre**, del Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia. **SEGUNDO.** Acuerde la **apertura de información** o trámite que proceda conforme a la **LOPJ**. **TERCERO.** Tenga en cuenta la **documentación procesal** del juicio **5/03/2025** (suplicación, acta) respecto de la valoración del perito **Dr. Juan Precioso Juan**. **CUARTO.** En su caso, aprecie la existencia de **infracción de deberes profesionales** y acuerde las **medidas disciplinarias** que correspondan. **QUINTO.** Comunique al quejoso la **resolución** que ponga fin al procedimiento. En Valencia, a ___ de __________ de 2026. Fdo.: **D. Diego Martínez Saiz** D.N.I.: 33474056V --- ## ANEXO: PRUEBA PROCESAL (sin grabación) La ratificación pericial consta en **recurso suplicación 3055/2025** y en **acta/autos** del juicio **05/03/2025**. La grabación audiovisual **no es necesaria** para esta queja (véase `JUZGADO SOCIAL N1/01_solicitud_grabacion…` — opcional). --- ## NOTAS - La queja al CGPJ **no anula** sentencias; es **vía disciplinaria**. - Evite calificativos no acreditados («corrupción»); cíñase a **hechos verificables**. - Puede presentarse **en paralelo** a la casación y al expediente administrativo INSS. - Si dispone de **letrada**, puede firmarla ella; **no es obligatorio** abogado para quejas ciudadanas al CGPJ.