# PREPARACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA (VERSIÓN REFORZADA) > **Base:** Escrito letrada 17/06/2026 (`escrito preparacion casacion Diego.pdf`) > **Uso:** Revisión letrada — incorporar lo que proceda antes de LexNET > **Destinatario:** TSJCV — código LexNET **4625034000** > **Plazo:** ~19/06/2026 (10 días hábiles desde 05/06/2026) --- **A LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA** **D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, DNI **33474056V**, NAF **46/1071257584**, domicilio **C/ Riu Nervión 9, 6º 24, 46025 Valencia**, representado por [PROCURADOR] y asistido por **D.ª Rosa María García Ros**, Letrada ICAV, comparece y **DICE:** --- ## I. OBJETO Y ANUNCIÓN (art. 218 y 221 LRJS) Notificada el **5 de junio de 2026** la sentencia **1720/2026** (recurso suplicación **3055/2025**, autos **658/2023**, Juzgado Social nº 1 Valencia), **prepara recurso de casación para la unificación de doctrina** ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo. Manifiesta expresamente el **firme propósito** de formalizar el recurso (art. 221.2 LRJS). --- ## II. EXENCIÓN DEL DEPÓSITO (art. 229.1 LRJS) El recurrente tiene condición de **trabajador** en el Régimen General (relación laboral vigente). **No está obligado** al depósito de **600 euros** para la preparación. --- ## III. MANIFESTACIONES FORMALES (art. 221 LRJS) 1. Recurso contra sentencia **1720/2026**, dictada en suplicación. 2. Firme propósito de casación unificadora. 3. Preparación dentro de plazo (art. 220 LRJS). 4. Escrito firmado por Letrada con domicilio profesional en Valencia. 5. Identificada sentencia de contraste y **núcleo de contradicción** (infra). --- ## IV. SENTENCIA DE CONTRASTE **STSJ Murcia 2392/2024** (Sentencia nº **1336/2024**, **3 de diciembre de 2024**, recurso **821/2024**, ponente D.ª **Juana Vera Martínez**). - **ECLI:** ECLI:ES:TSJMU:2024:2392 - **Procedimiento origen:** Juzgado de lo Social nº 5 de Murcia, autos **49/2023** - **Materia:** Revisión de **IPT** por **mejoría** (art. **200 LGSS**) **Resultado:** **Estimación** del trabajador — **revocación** de sentencia de instancia y resolución administrativa que habían **extinguido** la IPT. ### Extractos determinantes (transcripción suplicación 3055/2025) > «[…] limitándose la sentencia recurrida a valorar el cuadro patológico en relación a su profesión habitual, **como si fuera de un reconocimiento de grado, pero no ponerlo en relación con el cuadro patológico en virtud del cual le reconocieron la IPT**.» > «Por tanto, está en lo cierto la parte recurrente en lo relativo a que la sentencia recurrida **no ha puesto en relación ambos cuadros patológicos, sino que ha valorado únicamente su situación actual**.» > «Puestos en comparación ambos cuadros patológicos **no se constata una mejoría franca** […] **se estima el motivo de recurso y se revoca** la sentencia recurrida y la resolución administrativa impugnada.» ### Refuerzo doctrinal (no sustituye contraste) - **TSJ Canarias**, recurso **851/2023**, **26/03/2025**: «lesiones y limitaciones funcionales **siguen siendo en esencia las mismas**» — no revisar por mero cambio valorativo. - **TSJCV 4734/2022** (ECLI:ES:TSJCV:2022:4734): el **propio** TSJCV exige **mejoría efectiva** para cesar IPT en revisión de oficio. --- ## V. NÚCLEO DE LA CONTRADICCIÓN En ambos supuestos: **IPT previamente reconocida** → revisión INSS por **mejoría** → extinción prestación → debate judicial sobre **art. 200 LGSS**. | Elemento | Sentencia recurrida (1720/2026) | Sentencia contraste (Murcia 2392/2024) | |----------|--------------------------------|----------------------------------------| | Tipo procedimiento | **Revisión** de grado ya reconocido | **Revisión** de grado ya reconocido | | Cuestión jurídica | ¿Basta valorar situación **actual**? | **No** — hay que **comparar** cuadros | | Comparación 2019 vs revisión | **No sistemática** | **Obligatoria** — defecto revoca | | Resultado | **Confirma** extinción IPT | **Revoca** extinción — mantiene IPT | | Doctrina aplicada | Mejoría aparente (exploración aislada) | **Mejoría franca** con trascendencia funcional | **La contradicción es jurídica** (interpretación del art. 200 LGSS), no exige identidad de patologías ni de oficio. --- ## VI. IDENTIDAD SUSTANCIAL Y HECHOS INALTERADOS RELEVANTES ### A) Reconocimiento inicial (2019) - **IPT total** para **electricista** (RETA), resolución **5/04/2019**, efectos **21/03/2019**, BR **1.080,44 €**, **55 %**. - EVI **21/03/2019**: omalgia derecha, **rotura labrum SLAP II**, bursitis, inestabilidad; protrusiones **C4-C5/C5-C6**; limitación para cargas biomecánicas **moderadas-intensas** sobre hombro derecho. ### B) Revisión impugnada (2022) - Resolución INSS **30/11/2022** (efectos **01/12/2022**): revoca IPT por **mejoría**. - Informe síntesis **28/11/2022**: **reproduce** apartados del informe 2019; añade **omalagia bilateral**; concluye mejoría **sin comparación médica razonada** entre ambos momentos. ### C) Cuadro comparativo (núcleo fáctico de la contradicción) | Elemento | 2019 (IPT) | 2022 (revisión) | ¿Mejoría revisora? | |----------|------------|-----------------|-------------------| | Hombro / labrum | Omalgia + SLAP II + limitación cargas | Omalagía **bilateral**; misma patología estructural | **No** | | Cervical | Protrusiones C4-C5/C5-C6 sintomáticas | Cervicalgia; rizólisis **30/01/2023** | **No** | | EVI | Limitación hombro derecho objetivada | Conclusión opuesta **sin confrontar** cuadros | **Vicio método** | | Tratamiento | Unidad dolor / seguimiento | La Fe activo; infiltraciones; **ACDF indicada 2025** | **Agravación** | ### D) Lo que la sentencia recurrida hace distinto a Murcia 1. **Acepta** como mejoría: movilidad parcial, EMG sin radiculopatía, ausencia de tratamiento **en fecha EVI** — **sin comparar** con 2019. 2. **Presume** capacidad por empleo en reparación de equipos **sin acreditar** exigencias reales del puesto ni distinguir **profesión habitual tutelada** (electricista) de adaptación laboral. 3. **Desprecia** informe **Dr. Juan Precioso Juan** (Medicina del Trabajo, **ratificado en juicio** 5/03/2025) **sin contraperitaje INSS**. 4. Instancia **154/2025** declara solo «prueba documental» pese a pericial oral; HP6 acoge **2 de 7** conclusiones periciales. **Esto reproduce exactamente** el defecto que Murcia **2392/2024** declara **incorrecto**. --- ## VII. INFRACCIÓN DOCTRINAL DENUNCIADA **Art. 200 LGSS**, con **193 y 194 LGSS** y jurisprudencia TS: 1. **STS 31/10/2005**: revisión por mejoría exige **confrontar** cuadro al reconocer grado y cuadro en revisión. 2. **Unificación TS (28/11/2023)**: secuelas **sustancialmente idénticas** → **no hay cauce legal** para modificar grado; **trabajar ≠ mejoría**. 3. **STS 220/2024** (ECLI:ES:TS:2024:564): plazo revisión **vinculante** (matizar solo si excepción «trabajar» acreditada correctamente). **Doctrina que se pide unificar:** > En revisión de **IPT** por mejoría, la Entidad Gestora debe acreditar **evolución favorable real, objetiva y funcionalmente relevante** respecto del cuadro que motivó el reconocimiento inicial, con **trascendencia cualitativa** para la **profesión habitual**. **No basta** valorar aisladamente exploraciones de 2022 ni empleos adaptados como si fuera reconocimiento **ex novo**. --- ## VIII. CONTRADICCIÓN INTERNA DEL PROPIO TSJCV (refuerzo) La sentencia **4734/2022** (ECLI:ES:TSJCV:2022:4734) de **esta misma Sala** mantuvo IPT al no acreditarse **mejoría efectiva** en revisión de oficio. La **1720/2026** confirma extinción **sin aplicar** ese estándar comparativo — generando **inseguridad jurídica** en la Comunidad Valenciana en materia de art. 200 LGSS. --- ## IX. INTERÉS CASACIONAL OBJETIVO - Cuestión **generalizable**: requisitos de la revisión extintiva de IPT por mejoría. - Afecta a **seguridad jurídica** y aplicación uniforme del art. 200 LGSS. - Riesgo de **respuestas divergentes** ante supuestos estructuralmente idénticos (Murcia **estima** / Valencia **desestima**). --- ## X. RESERVA PARA CASACIÓN FORMAL (art. 219.2 LRJS) Admitida la preparación, se reservan motivos de **revisión fáctica** sobre: omisión ratificación pericial en antecedentes; omisión docs. **4 y 5** juicio; descripción incompleta actividad laboral; limitaciones La Fe **2024-2025**. --- ## XI. SUPLICO **PRIMERO.** Tenga por **preparado** el recurso de casación unificadora contra **1720/2026**. **SEGUNDO.** Reconozca **exención** del depósito (art. 229.1 LRJS). **TERCERO.** Admita como **contraste** **STSJ Murcia 2392/2024** (ECLI:ES:TSJMU:2024:2392). **CUARTO.** Ponga autos a disposición de la Letrada para **formalización** del recurso. Valencia, ___ de junio de 2026. Fdo.: D.ª Rosa María García Ros Fdo.: D. Diego Martínez Saiz --- ## ANEXOS RECOMENDADOS | N.º | Documento | |-----|-----------| | 1 | Sentencias **1720/2026** y **154/2025** | | 2 | **STSJ Murcia 2392/2024** (PDF CENDOJ) | | 3 | **Cuadro probatorio** (`NULIDAD/02_cuadro_probatorio_anexo.md` → PDF) | | 4 | Extractos EVI **2019** y **2022** (omalagia bilateral) | | 5 | Informe **Dr. Precioso** + suplicación (ratificación pericial) | | 6 | La Fe **2024-2025** (ACDF, evitar esfuerzos) | --- ## NOTA PARA LETRADA — Corrección respecto escrito 17/06/2026 1. **Profesión en Murcia 2392:** Verificar en PDF si el actor era **albañil** u otro oficio. Si difiere de electricista, **no ocultar** — la identidad es la **cuestión jurídica** (comparación art. 200), no clon de oficio (doctrina TS en casación IP). 2. **Añadir ECLI** en contraste — facilita admisión. 3. **Cuadro comparativo 2019/2022** — convierte abstracto en demoledor **sin retórica agresiva**. 4. **No acumular** 15 sentencias en preparación — reservar para recurso formal (máx. 3 refuerzo).