# RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA (FORMAL ANTE EL TS) > **Cuándo usar este escrito:** Solo **después** de que el TSJCV admita la **preparación** del recurso (art. 220 LRJS). Plazo: **15 días hábiles** desde la notificación del auto de admisión. > Destinatario LexNET: **Sala de lo Social del Tribunal Supremo** — código **2800150034** (Servicio Común de Ordenación del Procedimiento / SCOP). --- **A LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO** **(A través del Servicio Común de Ordenación del Procedimiento — SCOP)** **D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, con D.N.I. **33474056V**, representado por la Procuradora [COMPLETAR] y asistido por la Letrada **D.ª Rosa María García Ros**, ICAV, **EXPONE:** **I.** Que por sentencia **1720/2026**, de 2 de junio de 2026, del TSJ de la Comunidad Valenciana (recurso de suplicación **3055/2025**, autos origen **658/2023**, Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia), se desestimó el recurso del actor contra la sentencia **154/2025** que confirmó la revisión por mejoría de su IPT. **II.** Que en fecha [___] se notificó **auto admitiendo la preparación** del presente recurso de casación para la unificación de doctrina, designándose como sentencia de contraste la **STSJ Murcia 2392/2024** (ECLI:ES:TSJMU:2024:2392). **III.** Que interpone el presente **recurso de casación para la unificación de doctrina** al amparo de los artículos **218, 219, 220 y 221 LRJS**. --- ## SENTENCIA RECURRIDA **STSJ Comunidad Valenciana 1720/2026**, de 2 de junio de 2026. Ponente: D.ª Encarnación Lorenzo Hernández. Recurso **3055/2025**. --- ## SENTENCIA DE CONTRASTE **STSJ Murcia 2392/2024**, de 3 de diciembre de 2024. Ponente: D.ª Juana Vera Martínez. Recurso **821/2024**. Procedimiento origen: Juzgado de lo Social nº 5 de Murcia, **49/2023**. **Doctrina de contraste:** En revisión de IPT por mejoría (art. **200 LGSS**), es **necessary** poner en relación **ambos cuadros patológicos** (momento del reconocimiento y momento de la revisión). Si, comparados, **no se constata mejoría franca**, debe **estimarse** la impugnación del trabajador y **revocarse** la resolución administrativa que retiró la prestación. --- ## NORMA INFRINGIDA **Artículo 200 de la Ley General de la Seguridad Social**, en la interpretación de: - STS **31/10/2005** (RJ 2005\10106): comparación entre situación al reconocer el grado y situación actual. - STS **2/10/1997** (RJ 1997\7186): evaluación global de secuelas. - SSTS **6 y 18/10/1980**: revisión solo si el estado no es el mismo o muy semejante. --- ## MOTIVO ÚNICO. CENSURA JURÍDICA. INFRACCIÓN DEL ART. 200 LGSS ### 1. Enunciado de la divergencia La sentencia recurrida **aplica** el art. 200 LGSS **confirmando** la baja de IPT por mejoría **sin comparación válida** entre cuadros clínicos. La sentencia de contraste **aplica** el mismo precepto **revocando** la baja cuando constata que la instancia **solo valoró la situación actual** y que, **comparados** los cuadros, **no hay mejoría franca**. ### 2. Hechos probados relevantes (no discutidos en esta sede) - IPT reconocida **5/04/2019** para **electricista** con limitación para cargas biomecánicas moderadas-intensas sobre hombro derecho y patología cervical. - Baja IPT **30/11/2022** por informe de síntesis **28/11/2022** que reproduce contenido del informe de 2019. - Pericial de parte (**Dr. Juan Precioso Juan**, 20/06/2023) concluye ausencia de mejoría revisora; **ratificado en juicio** (5/03/2025). - Informes La Fe posteriores: empeoramiento hombro (2025); indicación quirúrgica cervical ACDF (2025). ### 3. Razonamiento de la sentencia recurrida (síntesis) Concluye que en 2022 no había limitaciones objetivas relevantes en hombro/cervical respecto de 2019, y que el trabajo posterior acredita capacidad residual, estimando concurrentes los requisitos del art. 200 LGSS para revisión por mejoría. ### 4. Por qué infringe la norma (criterio de contraste) **a)** La sentencia recurrida **no efectúa la confrontación** exigida por el TS entre el cuadro de **marzo de 2019** y el de **noviembre de 2022**, limitándose a destacar pruebas aisladas del segundo momento (EMG normal, artro-RNM, exploración EVI). **b)** Como en **Murcia 2392/2024**, comparados ambos cuadros persisten **omalagia/cervicalgia**, seguimiento en La Fe, tratamientos invasivos (rizólisis, infiltraciones, cirugía cervical indicada), sin **mejoría franca** revisora. **c)** Confunde **profesión habitual** (electricista) con empleo adaptado posterior, contra la naturaleza **profesional** de la IPT (STS 10/04/1986). **d)** Infringe el principio de **contradicción** al desvalorar pericial **ratificada en juicio** (suplicación 3055/2025) con la etiqueta «magnifica», **sin** prueba pericial contradictoria de la Administración ni motivación técnica frente a las **cinco conclusiones omitidas** en HP6. **e)** Omite valoración de **documentos 4 y 5** (facetaria 10/2024; informe 12/02/2025) aportados en juicio y anteriores al fallo de instancia. ### 5. Doctrina que se pide unificar Se solicita al Tribunal Supremo que declare que, en procesos de **revisión de IPT por mejoría** (art. 200 LGSS): 1. Es **obligatorio** comparar **sistemáticamente** el cuadro clínico-funcional del reconocimiento inicial y el de la revisión. 2. **No procede** la revisión a la baja cuando, **comparados**, **no consta mejoría franca** con entidad suficiente para restituir la capacidad en la **profesión habitual**. 3. La realización de un **empleo distinto adaptado** no prueba, por sí sola, mejoría revisora para la profesión tutelada. ### 6. Petición de anulación y retroacción Conforme al art. **221 LRJS**, solicita: - **Casación** de la sentencia recurrida. - **Anulación** de la sentencia de instancia **154/2025**. - **Nueva sentencia** que **estime** la demanda, **anule** la resolución del INSS de **30/11/2022** y **reconozca** la **IPT** del actor para la profesión de **electricista**, con **efectos económicos** desde **1 de diciembre de 2022** (o subsidiariamente desde la fecha que legalmente corresponda). --- ## SUPLICO **PRIMERO.** Admita el recurso de casación para la unificación de doctrina. **SEGUNDO.** Estime el motivo único de censura jurídica. **TERCERO.** Case y anule la sentencia **1720/2026** del TSJCV y la **154/2025** de instancia. **CUARTO.** Estime la demanda, revoque la resolución administrativa de **30/11/2022** y reconozca la **IPT** al actor para **electricista**, con condena en costas a la demandada en instancia. En Madrid, a ___ de __________ de 2026. Fdo.: D.ª Rosa María García Ros Fdo.: [Procuradora] Fdo.: D. Diego Martínez Saiz --- ## ANEXOS Los mismos indicados en la preparación (`01_preparacion_casacion_unificacion_doctrina.md`), más copia del **auto de admisión** de la preparación.