# PREPARACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA **Destinatario LexNET:** Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana — código **4625034000** **Procedimiento:** Recurso de suplicación **3055/2025** **Autos origen:** Juzgado de lo Social nº **1** de Valencia, **658/2023** **NIG:** 4625044420230011463 **Sentencia impugnada:** **1720/2026**, de 2 de junio de 2026 (notificada el 5 de junio de 2026) **Letrada (revisión y firma):** D.ª Rosa María García Ros — ICAV --- **AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA** **SALA DE LO SOCIAL** **D. DIEGO MARTÍNEZ SAIZ**, mayor de edad, con D.N.I. **33474056V**, afiliado a la Seguridad Social con N.A.F. **46/1071257584**, domicilio a efectos de notificaciones en **Calle Riu Nervión, nº 9, piso 6, puerta 24, 46025 Valencia**, representado por la **Procuradora de los Tribunales** [COMPLETAR NOMBRE Y Nº COLEGIADO] y asistido por la **Letrada D.ª Rosa María García Ros**, colegiada ICAV nº [COMPLETAR], comparece y, como mejor proceda en Derecho, **DICE:** --- ## I. OBJETO Que, notificada en fecha **5 de junio de 2026** la sentencia de esta Sala número **1720/2026**, desestimatoria del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia **154/2025** del Juzgado de lo Social nº 1 de Valencia — que confirmó la resolución del INSS de **30 de noviembre de 2022** revocando la **incapacidad permanente total** reconocida el **5 de abril de 2019** para la profesión habitual de **electricista** —, **prepara recurso de casación para la unificación de doctrina** ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, al amparo de los artículos **218, 219, 220 y 221** de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2024, de 20 de noviembre). --- ## II. EXENCIÓN DEL DEPÓSITO DE 600 EUROS De conformidad con la advertencia legal inserta en el fallo de la sentencia recurrida, el recurrente tiene la condición de **trabajador** en activo en el **régimen general** de la Seguridad Social (relación laboral vigente con ingresos aproximados de 1.400 euros mensuales), por lo que **no está obligado a constituir el depósito de 600 euros** exigido para la preparación del recurso. Subsidiariamente, solicita la aplicación de la exención prevista para quienes tengan reconocido el derecho a la **asistencia jurídica gratuita**, si así se acreditare documentalmente. --- ## III. SENTENCIA DE CONTRASTE Se designa como **sentencia de contraste**, por aplicar distinto criterio interpretativo sobre la **misma norma** (art. **200 LGSS**) en supuesto **sustancialmente análogo** (revisión de grado de **incapacidad permanente total** por **mejoría**, con patología **vertebral y de hombro**, y obligación de **comparar cuadros clínicos**): ### STSJ Murcia 2392/2024 - **ECLI:** ES:TSJMU:2024:2392 - **Fecha:** 3 de diciembre de 2024 - **Recurso:** 821/2024 - **Ponente:** D.ª Juana Vera Martínez - **Procedimiento origen:** Juzgado de lo Social nº 5 de Murcia, autos **49/2023** - **Materia:** Revisión de grado de IPT por mejoría (art. 200 LGSS) **Extracto determinante del fallo y fundamentación** (transcripción literal en suplicación 3055/2025; PDF ROJ STSJ MU 2392/2024): > «[…] limitándose la sentencia recurrida a valorar el cuadro patológico en relación a su profesión habitual, **como si fuera de un reconocimiento de grado, pero no ponerlo en relación con el cuadro patológico en virtud del cual le reconocieron la IPT**.» > «Por tanto, está en lo cierto la parte recurrente en lo relativo a que la sentencia recurrida **no ha puesto en relación ambos cuadros patológicos, sino que ha valorado únicamente su situación actual**.» > «Puestos en comparación ambos cuadros patológicos **no se constata una mejoría franca** pues el actor sigue presentando la patología […] y en tratamiento por unidad del dolor, razón por la que **se estima el motivo de recurso y se revoca la sentencia recurrida y la resolución administrativa impugnada**.» *(fallo — verificar literalidad en PDF CENDOJ)* **Sentencias de refuerzo** (misma doctrina comparativa): **TSJ Canarias 851/2023** (26/03/2025); **TSJCV 4734/2022** (ECLI:ES:TSJCV:2022:4734 — exige mejoría efectiva para cesar IPT). Ver `JURISPRUDENCIA/02_citas_textuales_para_casacion.md`. **Resultado:** Estimación del recurso del trabajador; **revocación íntegra** de sentencia de instancia y resolución administrativa que habían retirado la IPT. --- ## IV. NORMA INFRINGIDA Y DIVERGENCIA DOCTRINAL ### A) Norma cuya interpretación unificada se solicita **Artículo 200 de la Ley General de la Seguridad Social** (revisión de grado por agravación o mejoría), en la interpretación exigida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo: 1. La revisión por **mejoría** exige **confrontar** el cuadro clínico-funcional existente al **reconocerse el grado** con el existente en la **fecha de la revisión** (STS **31 de octubre de 2005**, RJ 2005\10106; STS **2 de octubre de 1997**, RJ 1997\7186; SSTS **6 y 18 de octubre de 1980**, RJ 1980\3968 y RJ 1980\4014). 2. Solo procede la revisión a la baja si se acredita una **mejoría real, objetiva y con entidad suficiente** para **modificar el grado** reconocido, no bastando una mera variación radiológica parcial ni la realización de un empleo distinto del tutelado (STS **15 de enero de 1987**, RJ 1987\43; STS **20 de septiembre de 1985**, RJ 1985\4337). 3. Las incapacidades permanentes son **esencialmente profesionales**: ha de valorarse el efecto de las dolencias sobre la **profesión habitual** tutelada (STS **10 de abril de 1986**, entre otras). 4. **No toda mejoría clínica lleva aneja la revisión del grado**; ha de haber restitución funcional con repercusión en la capacidad laboral (STS **15 de diciembre de 1987**, RJ 1987\8948). ### B) Criterio de la sentencia recurrida (TSJCV 1720/2026) La sentencia recurrida **confirma** la desestimación de la demanda y sostiene que concurren los requisitos del art. 200 LGSS para la revisión por mejoría, razonando —entre otros extremos— que: - En 2019 existía limitación para cargas biomecánicas moderadas-intensas sobre hombro derecho. - En la revisión de 2022 las pruebas diagnósticas no evidenciaban alteraciones relevantes en hombros, con movilidad conservada salvo últimos grados de rotación interna, sin radiculopatía cervical detectable. - El actor trabajó posteriormente en empresas de instalaciones electrónicas y telecomunicaciones. - Aun tratándose de reparación de equipos, las exigencias cervicales y de hombros serían elevadas. - La intervención cervical de octubre de 2024 deberá valorarse en **nuevo expediente** con estado secuelar. ### C) Criterio de la sentencia de contraste (STSJ Murcia 2392/2024) En supuesto análogo —revisión de IPT por mejoría con patología lumbar y cervical— la Sala murciana **revoca** precisamente porque la instancia **no comparó** ambos cuadros y, **comparados**, **no hay mejoría franca**. ### D) Divergencia Ante hechos clínicos **comparables** (persistencia de patología vertebral, hombro en seguimiento, tratamiento continuado), la sentencia recurrida **aplica el art. 200 LGSS en sentido restrictivo del derecho del trabajador** (confirma la baja de IPT sin comparación sistemática), mientras la sentencia de contraste **aplica el mismo precepto en sentido opuesto** (exige comparación y revoca la baja cuando no hay mejoría franca). --- ## V. HECHOS RELEVANTES (INALTERADOS EN INSTANCIA) **1.** Al actor le fue reconocida **IPT** para **electricista** (RETA) por resolución de **5/04/2019**, con efectos **21/03/2019**, base reguladora **1.080,44 €** y porcentaje **55 %** (~**594,24 €**), por accidente no laboral de **19/10/2017**. **2.** Cuadro clínico en 2019 (dictamen EVI **21/03/2019**): omalgia derecha postraumática, rotura labrum SLAP II, bursitis subacromial, inestabilidad, acromioplastia; protrusión discal C4-C5 y C5-C6; trastorno adaptativo. Limitación: actividades con **moderados a intensos requerimientos de carga biomecánica sobre hombro derecho**. **3.** Resolución de **30/11/2022** (efectos **01/12/2022**) revocó la IPT por **revisión por mejoría**, basada en informe de síntesis de **28/11/2022** que **reproduce literalmente** apartados del informe de 2019 (incluso referencias temporales incoherentes), añade **omalagia bilateral** y concluye mejoría **sin comparación médica razonada**. **4.** El actor interpuso **reclamación previa** (**28/12/2022**) y **demanda** (**23/06/2023**, autos **658/2023**). Informe pericial de **D. Juan Precioso Juan** (**20/06/2023**) concluye ausencia de mejoría franca y mantenimiento/agravación clínica. **5.** Juicio oral **5/03/2025**. Sentencia instancia **154/2025** (**14/05/2025**): **desestimación**. Antecedentes: prueba «**documental**»; HP6 solo 2/7 conclusiones periciales; FJ 4 «**magnifica**» pericial **ratificada** (suplicación 3055/2025). TSJCV **1720/2026** confirma: «**refuta razonadamente**» el informe Dr. Precioso — **sin** contraperitaje INSS. **6.** Recurso de suplicación **3055/2025** (**16/07/2025**). Sentencia TSJCV **1720/2026** (**2/06/2026**): **desestimación**. **7.** Evolución clínica documentada en autos: empeoramiento hombro (**16/05/2025**, Dr. Pina Medina, La Fe); infiltración facetaria cervical (**01/10/2024**); informe radiología intervencionista (**12/02/2025**) con derivación a neurocirugía y recomendación de **evitar esfuerzos**; indicación de **ACDF C4-C5-C6** (**31/10/2025**, Dr. Botella Campos) por mielopatía leve (mJOA 15), estenosis C5-C6, debilidad ESD **4/5**. --- ## VI. INFRACCIÓN JURÍDICA EN LA SENTENCIA RECURRIDA ### MOTIVO ÚNICO. Infracción del artículo 200 LGSS por ausencia de comparación entre cuadros clínicos y confusión entre profesión habitual y empleo adaptado **1. Ausencia de comparación sistemática (doctrina STS 31/10/2005).** La sentencia recurrida parte de hechos probados que describen ambos momentos clínicos (2019 y 2022), pero **aplica el art. 200 LGSS valorando sobre todo el segundo momento de forma aislada**, conclusión que reproduce la sentencia de instancia que el TSJ Murcia **2392/2024** declara **incorrecta** cuando afirma que «**no ha puesto en relación ambos cuadros patológicos**». En el caso del actor: - **2019:** limitación objetiva para cargas biomecánicas moderadas-intensas sobre hombro derecho; protrusiones cervicales sintomáticas. - **2022:** informe de síntesis con **omalagia bilateral**, cervicalgia, trastorno adaptativo; mismo núcleo patológico de hombro y columna; rizólisis cervical (**30/01/2023**); informes La Fe posteriores (**23/12/2022**, **20/01/2023**) sin mejoría franca. **Comparados** ambos cuadros —como exige la sentencia de contraste— **no se constata mejoría franca** que justifique retirar la IPT. **2. Error en la valoración de la profesión habitual.** La IPT se reconoció para **electricista** (CNO construcción/electricidad). El trabajo posterior en reparación de equipos o tareas administrativas **no acredita** restitución de capacidad para la **profesión habitual tutelada**, sino adaptación económica. La sentencia recurrida **presume** exigencias elevadas también en el empleo actual **sin prueba concreta de empresa** sobre contenido real del puesto (posturas, cargas, uso de hombros/cervical), invirtiendo la carga probatoria. **3. Desprecio del informe pericial sin contradicción pericial de la Administración.** El INSS **no propuso contraperitaje**. El informe del **Dr. Juan Precioso Juan** (Medicina del Trabajo, perito con amplia experiencia) fue **ratificado en juicio** (5/03/2025), hecho **omitido** en los antecedentes de prueba de la sentencia **154/2025** (que declara solo «prueba documental»), sin que el TSJCV corrija esa omisión en la sentencia **1720/2026**. **Importante:** El TSJCV **no niega** la ratificación pericial; admite que instancia «refuta» el informe. El vicio es **mutilación HP6**, **desprecio genérico** («magnifica») y **no comparación** art. 200 LGSS frente a pericial Medicina del Trabajo **ratificada**, sin contraperitaje INSS. La sentencia recurrida distorsiona además informes La Fe **d13–d16** (23/12/2022, 20/01/2023, 30/01/2023): interpreta EMG sin hallazgos como «mejoría global», ignora **persistencia de rotura labrum** y reduce el informe de 20/01/2023 a «sospecha diagnóstica» (véase **Cuadro Probatorio Anexo**, `NULIDAD/02_cuadro_probatorio_anexo.md`). **4. Omisión de documentos 4 y 5 aportados en juicio.** Infiltración facetaria **01/10/2024** e informe **12/02/2025** («evitar esfuerzos») obraban en autos **antes** del fallo de instancia y **no fueron mencionados** en la sentencia **154/2025**. El TSJCV los cita al rechazar HP11, pero confirma el criterio revisión por mejoría sin corregir la **comparación 2019/2022**. **5. Conclusión.** La sentencia recurrida **infringe el art. 200 LGSS** al confirmar una revisión por mejoría **sin comparación válida** entre cuadros y **sin entidad revisora** de la supuesta mejoría, en **contradicción** con **STSJ Murcia 2392/2024** y con la jurisprudencia del TS citada en la propia resolución recurrida. --- ## VII. RESERVA DE MOTIVOS ADICIONALES Una vez admitida la preparación, se formularán —en su caso— motivos de **revisión de hechos probados** (art. 219.2 LRJS) sobre: - omisión de la **ratificación pericial** en antecedentes de prueba; - descripción incompleta de la **actividad laboral actual**; - omisión de **limitaciones funcionales** acreditadas en informes La Fe obrantes en autos. --- ## VIII. SUPLICO Que teniendo por presentado este escrito en tiempo y forma, la Sala de lo Social del TSJCV: **PRIMERO.** Tenga por **preparado** el recurso de **casación para la unificación de doctrina** contra la sentencia **1720/2026**, de 2 de junio de 2026. **SEGUNDO.** Reconozca la **exención del depósito de 600 euros** por la condición de **trabajador** del recurrente (y, subsidiariamente, por asistencia jurídica gratuita). **TERCERO.** Admita como **sentencia de contraste** la **STSJ Murcia 2392/2024** (ECLI:ES:TSJMU:2024:2392), por **divergente aplicación** del **art. 200 LGSS**. **CUARTO.** Una vez firme la preparación, ordene la tramitación del **recurso de casación** ante la **Sala de lo Social del Tribunal Supremo**. En Valencia, a ___ de __________ de 2026. Fdo.: D.ª Rosa María García Ros — Letrada ICAV Fdo.: D. Diego Martínez Saiz — Recurrente Fdo.: [Procuradora] — Procuradora --- ## DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAÑAN | N.º | Documento | |-----|-----------| | 1 | Copia sentencia TSJCV **1720/2026** | | 2 | Copia sentencia instancia **154/2025** | | 3 | Copia **STSJ Murcia 2392/2024** (contraste) | | 4 | Informe pericial **Dr. Juan Precioso Juan** (20/06/2023) | | 5 | Extracto informes La Fe: miembro superior 16/05/2025; neurocirugía 31/10/2025 | | 6 | Extracto radiología intervencionista: 01/10/2024 y 12/02/2025 (docs. 4 y 5 del juicio) | | 7 | Resolución INSS 30/11/2022 y dictamen EVI 07/11/2022 | | 8 | Resolución IPT 05/04/2019 y dictamen EVI 21/03/2019 | | 9 | [Opcional] Certificado de empresa sobre puesto de trabajo actual | | 10 | Recurso suplicación **3055/2025** (ratificación pericial) | | 11 | **Cuadro Probatorio Anexo** (`NULIDAD/02_cuadro_probatorio_anexo.md`) | | 12 | Extractos informes EVI 2019 y 2022 (omalagia bilateral; comparación) | --- ## INSTRUCCIONES DE PRESENTACIÓN | Concepto | Dato | |----------|------| | **Plazo** | 10 días hábiles desde notificación (05/06/2026) → ~**19/06/2026** | | **Vía** | LexNET → destino **4625034000** | | **Depósito** | **Exento** (trabajador) | | **Siguiente paso** | Si se admite preparación → recurso formal en **15 días** (ver `02_recurso_casacion_formal_ts.md`) |